Nieuwsarchief

Een monteur luchtkanalen heeft begin jaren 70 asbestblootstelling gehad doordat hij spuitasbest van stalen balken verwijderde. In het najaar van 2014 kreeg hij de ziekte mesothelioom. De Utrechtse kantonrechter oordeelt de rechtsopvolger van de werkgever niet aansprakelijk voor de schade bij het slachtoffer. De zaak is verjaard. De kantonrechter oordeelt verder dat de werkgever destijds nog niet hoefde te weten dat ook bij beperkte asbestblootstelling het risico van mesothelioom bestond. Bron: rechtspraak.nl 11 oktober 2017

Twee belangrijke gerechtelijke uitspraken bieden Amerikaanse slachtoffers van asbestsigaretten mogelijk perspectief op een schadevergoeding. Tabakproducent R.J. Reynolds produceerde in de 50-er jaren sigaretten van het merk Kent. Deze hadden een filter waarin crocidoliet, de gevaarlijkste soort asbest was verwerkt. Bron: mesothelioma.net, september 2017

In 1984 pleegde de IRA een bomaanslag op een hotel in Brighton waar de Conservatieve Partij op dat moment een congres hield. Rechercheur Jonathan Woods heeft direct daarna weken naar bewijsmateriaal gezocht in het puin van de aanslag en is daarbij aan asbest blootgesteld. Hij overleed vorig jaar aan mesothelioom. Inmiddels heeft zijn familie een schikking over schadevergoeding bereikt met de politiekorpsen die destijds verantwoordelijk waren. Bron: bbc.com, 26 september 2017

De rechtbank Den Haag oordeelt de verzekeraar van een installatiebedrijf aansprakelijk voor de ziekte mesothelioom bij de moeder van een man die bij het bedrijf had gewerkt. De man had via zijn werk-overall asbestvezels mee naar huis genomen. Voor het wassen klopte de moeder de overall uit en werd daarbij aan asbest blootgesteld. Het installatiebedrijf had verzuimd maatregelen te nemen om te voorkomen dat de moeder met de besmette overall in contact zou komen. Bron: Rechtbank Den Haag, 13 september 2017

Het Spaanse Hooggerechtshof heeft bepaald dat voormalig asbestverwerker Uralita 360.000 euro moet uitkeren aan nabestaanden van twee vrouwen die door het wassen en strijken van de werkkleding van hun mannen in de jaren 60 t/m 80 van de vorige eeuw aan asbest zijn blootgesteld. Beiden zijn ten gevolge van deze blootstelling overleden. Bron: huffington post, 16 augustus 2017

Met Van Otterloo/Maersk (24 maart 2017) bevestigt de Hoge Raad zijn eerdere rechtspraak inzake de verjaring van mesothelioomclaims. Deze is niet in strijd met het in art. 6⋅1 EVRM verankerde recht op toegang tot de rechter. Het arrest roept eerder vragen op dan dat deze worden beantwoord, aldus Hebly (2017). Daarmee blijven kansen liggen om enige helderheid te bieden waar dat in de praktijk zo gewenst is.

Het vakblad Asbestmagazine publiceert op haar website een interview met deze Joyce Matthijssen, advocaat. Zij kwam tevens aan het woord in de uitzending van EenVandaag: ’Verjaring bij asbestkanker eindelijk op de schop?’ . Matthijssen vertegenwoordigt op dit moment 75 asbestslachtoffers of hun nabestaanden en vecht voor hen de verjaringstermijn aan bij de rechtbank. Bron: asbestmagazine.nl, 25 augustus 2017

De Raad van State heeft geoordeeld dat het openbaar maken van inspectiegegevens van zware of ernstige asbestovertredingen is toegestaan. Tegen de uitspraak van de Raad van State is geen beroep mogelijk. Op het moment dat de Inspectie een boete oplegt wordt onder andere openbaar gemaakt om welke persoon het gaat, waar het asbest verwijderd is en wanneer de overtreding plaatsvond. Bron: asbestmagazine.nl, 15 augustus 2017

Het tv-programma Eenvandaag besteedt aandacht aan het knelpunt verjaring waarmee veel mesothelioomslachtoffers te maken krijgen. Bron: eenvandaag, 6 juli 2017

In hoger beroep oordeelt het Hof Amsterdam dat een brandbeveiligingsbedrijf niet aansprakelijk is voor de schade die een man als gevolg van de ziekte mesothelioom heeft geleden, omdat niet bewezen is dat de man in de uitoefening van zijn werkzaamheden is blootgesteld aan asbest. De man had sinds 1979 in opdracht van het bedrijf bij een staalbedrijf en op schepen brandblussers en blusinstallaties gecontroleerd. In 2014 overleed hij ten gevolge van de ziekte mesothelioom. Het Hof merkt op dat “het gegeven dat de man tijdens de uitvoering van zijn werkzaamheden in ruimten verbleef waarin zich, bijvoorbeeld in de constructie, asbesthoudende materialen bevonden, onvoldoende is voor de bewijsvoering. Het gaat immers niet om blootstelling aan asbesthoudende materialen als zodanig maar om de blootstelling aan losse asbestvezels, nu enkel die losse asbestvezels ziekten als mesothelioom kunnen veroorzaken”. De in de jurisprudentie ontwikkelde omkeringsregel kan pas worden toegepast op het moment dat vaststaat dat de man in de uitoefening van zijn werk aan asbest is blootgesteld. Dat is hier niet bewezen. Bron: rechtspraak.nl, 19 juni 2017; 200.184.617/01 d.d. 6 juni 2017.