Nieuwsarchief

In hoger beroep oordeelt het Hof Arnhem dat een koper beroep kan doen op non-conformiteit indien hij heeft aanvaard dat er op een aantal plaatsen in de woning (mogelijk) asbest aanwezig is en na de koop blijkt dat nog meer asbest gevonden wordt. De zaak gaat om de aanwezigheid van niet-hechtgebonden asbest die normaal gebruik van de woning in de weg staat, omdat dit een onaanvaardbaar gezondheidsrisico oplevert. Kopers hoefden niet te weten of te begrijpen dat bijna alle binnenwanden asbest zouden bevatten, aldus het Hof. Verkopers dienen de schade van kopers te vergoeden. Bron: RVR 2011/36; Hof Arnhem, 14 december 2010.

Normaal gesproken wordt in het Britse recht het but for- ofwel conditio sine qua non-principe toegepast. Volgens dit principe is het aan de eiser om met meer dan 50% waarschijnlijkheid te bewijzen dat er een verband is tussen een bepaalde oorzaak en de geleden schade. Omdat dit bewijs voor veel slachtoffers een niet te nemen horde kan vormen is het leerstuk van de material increase of the risk of contraction of the disease tot ontwikkeling gekomen. Bij mesothelioomzaken legt de wetgever op basis van dit principe dwingend een volledige hoofdelijke aansprakelijkheid op aan iedereen die een ander onrechtmatig blootstelt aan asbest door middel van een material increase of risk of for any other reason. Onlangs oordeelde het Britse hooggerechtshof in dit kader een bedrijf volledig aansprakelijk voor de ziekte mesothelioom bij een vrouw. De kans dat de asbestblootstelling bij dit bedrijf de oorzaak was van de ziekte bij deze vrouw was 18% hoger dan op grond van normale omgevings-blootstelling kon worden verwacht. Daarmee wordt de slachtofferbescherming bij mesothelioomzaken optimaal, maar worden, volgens Drion, de causaliteitsregels wel heel extreem opgerekt. Bron: Drion, C.E. (2011). NJB, 2011-16, 793.

De populaire Amerikaanse Jon Stewarts Daily Show heeft een satirisch verslag uitgezonden vanuit de Canadese plaats Asbestos. Hierin werd de draak gestoken met Canada s asbestpolitiek en opvatting dat asbest onder gecontroleerde omstandigheden veilig gebruikt kan worden. Bron: Canwest News Service, 14 mei 2011.

Een bedrijf heeft van de Amerikaanse Federale Administratie voor Beroepsgerelateerde Veiligheid en Gezondheid 1,2 mln dollar boete gekregen omdat het vijf werknemers zonder enige vorm van bescherming en training asbest had laten verwijderen. Bron: US Fed News, 25 mei 2011.

Het Openbaar Ministerie begon vijf jaar geleden, na aangifte van Greenpeace, een strafrechtelijk onderzoek naar gesjoemel rond het asbestschip Otapan. Sindsdien is het stil. De aangifte ligt nog steeds ter beoordeling bij het parket. Daarom stuurde de milieu-organisatie deze week een noodkreet aan de minister van Veiligheid en Justitie Ivo Opstelten. Hij dient volgens de milieuorganisatie in te grijpen en het Openbaar Ministerie de opdracht te geven de Otapan-zaak alsnog voor de strafrechter te brengen.

Het kabinet stelt voor de kosten van asbeststort voordeliger te maken of zelfs af te schaffen om het voor de particulier goedkoper en aantrekkelijker te maken om een gecertificeerde verwijderaar in te schakelen. Daarnaast denkt men aan een stortverbod voor hechtgebonden asbestcement zodra het mogelijk is dit product op een meer hoogwaardige manier in een denaturatiefabriek te verwerken. Bron: Brief staatssecretaris I&M, 18 mei 2011.

In antwoord op onduidelijkheid over de asbestvrijverklaring bevestigt staatssecretaris Atsma van I & M dat een asbestvrijverklaring over concrete werkzaamheden gaat en te maken heeft met de omstandigheden waaronder met asbest gewerkt mag worden (arboregelgeving). Een ruimte wordt na afloop van saneringswerkzaamheden asbestvrij verklaard indien een eindcontrole of oplevercontrole aangeeft dat er geen asbest meer in dat gedeelte aanwezig is: het asbest is weggehaald en de ruimte is schoongemaakt. De ruimte wordt dan vrijgegeven, wat betekent dat de ruimte weer zonder beschermende voorzieningen mag worden betreden door werknemers en anderen. De asbestvrijverklaring gaat derhalve uitsluitend over het specifieke gebouwdeel waar de saneringswerkzaamheden plaatsvonden. Een gebouw kan echter nooit in zijn geheel asbestvrij verklaard worden. Asbest kan namelijk ook zitten op plekken waar je niet bij kunt komen. Bron: brief staatssecretaris I & M, 18 mei 2011.

Een 60-jarige timmerman krijgt 50.000 euro schadevergoeding omdat hij door zijn werk asbestose, een stoflongziekte heeft gekregen. FNV Bureau Beroepsziekten heeft dit via een schikking met de verzekeraar van de werkgever geregeld. De man had als werknemer van een bouwbedrijf twintig jaar lang onderhoudswerk gedaan bij ruimtevaartonderneming ESTEC in Noordwijk. Gedurende deze periode moest hij heel vaak plafondplaten vervangen waarboven asbest zat. Het IAS werkt momenteel samen met sociale partners aan een compensatieregeling voor mensen met deze ziekte. Bron: FNV, 18 mei 2011.

De Centrale Raad van Beroep bevestigt dat een tegemoetkoming op basis van de regeling TAS door het slachtoffer zelf moet worden aangevraagd. Een weduwe had in plaats van haar aan mesothelioom overleden man de tegemoetkoming aangevraagd. Dit omdat zij pas meer dan een maand na de dood van haar man de diagnose kreeg meegedeeld. De Raad oordeelt dat het recht op een tegemoetkoming een persoonlijk recht is van de door maligne mesothelioom getroffen werknemer en dat het slachtoffer er dus zelf blijk van moet hebben gegeven het voorschot te willen ontvangen. Bron: CRvB LJN: BQ4739, 17 maart 2011.

De Duitse koepel van bedrijfsverenigingen (DGUV) heeft een nieuwe richtlijn gepubliceerd op grond waarvan beter en meer uniform beoordeeld kan worden of een ziekte door beroepsgerelateerd asbestcontact is ontstaan. Een belangrijke verbetering zit in de nu meer uniforme omschrijving van de verschillende categorieen van de ziekte Asbestose. Bron: DGUV, 3 mei 2011.