Het Hooggerechtshof van Washington oordeelt dat producenten ook moeten waarschuwen voor risico s gerelateerd aan het gebruik van hun product, ook al zijn ze niet door het product zelf veroorzaakt. De zaak betrof een ademhalingsmasker waarvan de drager na gebruik asbest had verwijderd. Dit oordeel gaat tegen de rechtspraak in van andere staten als bijvoorbeeld Californie in. Bron: Lawyers Weekly, 30 november 2012.
Een man uit Harfsen dacht goedkoper uit te zijn als hij zelf asbest uit zijn schuur verwijderde. Helaas voor hem bleek niets minder waar, want hij kreeg een flinke boete opgelegd van de politierechter. Het huis was al helemaal asbestvrij gemaakt door een gecertificeerd bedrijf, zoals het hoort, maar het schuurtje moest nog gebeuren. Dat zou nog eens 800 euro extra hebben gekost en dat geld had hij niet. Dat deed hij daarom maar zelf. Hij kreeg een boete opgelegd van 1.500 euro, waarvan 750 euro voorwaardelijk. Bron: De Stentor/Gelders Dagblad, 6 november 2012.
Het aantal asbestletselschaderechtzaken neemt in de Verenigde Staten nog niet af. Wel verandert het type zaken. Het aantal zaken tegen voormalige asbestproducenten neemt niet meer toe, daarentegen wel het aantal zaken tegen kleinere spelers en indirect aansprakelijke partijen. Ook is te zien dat niet-kwaadaardige asbestgerelateerde longziekten niet meer het merendeel vormen. Zaken over asbestgerelateerde kanker vormen een steeds groter aandeel: veel voor mesothelioom maar met name zaken over asbestgerelateerde longkanker beginnen de rechtbanken te overspoelen. Bron: Mondaq, 29 oktober 2012.
De Franse Justitie is geinteresseerd in het falende asbestbeleid in Frankrijk in de jaren 70 en 80. De scheidende voorzitter van de Franse Socialistische Partij PS (Parti Socialiste), Martine Aubry, zal binnenkort worden gehoord door een Parijse onderzoeksrechter in verband met het asbestschandaal dat zich in de jaren 80 heeft voltrokken en dat heeft geleid en nog steeds leidt, tot tienduizenden asbestslachtoffers. Hoewel al sinds de jaren ’50 bekend is dat asbestdeeltjes kunnen leiden tot longkanker, kwamen in Frankrijk pas in 1977 de eerste asbestvoorschriften en in 1997 een verbod op het gebruik en verwerking van asbest. In 2005 heeft de Franse senaat deze lakse houding al ernstig veroordeeld en kwam met een dik rapport. Naar aanleiding van onder andere dit rapport wordt in Frankrijk gekeken of dit asbest-mismanagement door de staat verwijtbaar is en uiteindelijk tot schadevergoedingen kan leiden. Bron: asbestenbouw.com, 10 oktober 2012.
In Financieel Dagblad waarschuwt een eigenaar van een pand waarin asbest werd aangetroffen voor de voor hem onverwacht schadelijke gevolgen die deze vondst heeft gehad. Jan Visser adviseert ondernemers bij koop of huur van een bedrijfspand van voor 1994 te zorgen voor een asbestvrijverklaring van het pand. TNO benadrukt dat goed onderzoek vooraf door gecertificeerde bedrijven veel juridische geschillen over asbest kan voorkomen Volgens BME Asbestconsult is een kwart van de Nederlandse bedrijven onderzocht op asbest.Toezicht en handhaving zijn volgens BME echter ondermaats. De vondst van stukjes asbest kostte ondernemer Jan Visser uiteindelijk 250.000 euro. Bron: FD, 29 september 2012.
Een oud-medewerker van een bouwmaatschappij is rond 1965/1966 als handlanger werkzaam in een nieuwbouwwijk te Venlo en maakt in zijn werk gebruik van astbesthoudende pijpen. In 2009 overlijdt hij aan de gevolgen van mesothelioom. De werkgever beroept zich op verjaring van de vordering (meer dan 30 jaar geleden). In hoger beroep oordeelt het Hof Den Bosch dat dit beroep naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is. De rechtsvoorgangster van werkgever is destijds haar zorgplicht ex artikel 7:658 lid 2 BW niet nagekomen. De werkgever moet daarom de schade aan (de erven van) werknemer vergoeden. Bron: Hof Den Bosch: BX6042, 28 augustus 2012.
Een vrouw overlijdt in 2009 aan mesothelioom. Zij had tussen 1981 en 1993 als administratief medewerkster bij een garage gewerkt. Daar had zij met asbesthoudende materialen gewerkt. Volgens de werkgeefster kan er geen relevante blootstelling aan asbest hebben plaatsgevonden, gezien haar werkzaamheden op kantoor en haar beperkte contact met de werkplaats. Bovendien stelt de werkgeefster dat zij heeft voldaan aan haar zorgplicht ex art. 7:658 lid 1 BW. In de periode dat de vrouw werkzaam was werd al gebruik gemaakt van de zogenoemde natte reinigingsmethode om remmen en remvoeringen schoon te maken, zodat betrokkene niet geconfronteerd kan zijn met ronddwarrelende stofdeeltjes. Ook valt niet uit te sluiten dat de vrouw bij een vorige werkgever dan wel tijdens prive werkzaamheden is blootgesteld aan asbest. De kantonrechter oordeelt dat de werkgeefster voor laatstgenoemde oorzaken (mede) aansprakelijk is, tenzij zij slaagt in het bewijs van de door haar betrokken stellingen dat zij haar zorgplicht is nagekomen, dan wel dat de schade ook zou zijn ontstaan wanneer zij haar zorgplicht wel zou zijn nagekomen. De kantonrechter zal een hierop toegesneden bewijsopdracht geven. Bron; kantonrechter Assen, 30 juli 2012, BX3011.
In 2011 is de gemiddelde vergoeding per asbestclaim in de Verenigde Staten met 75% gestegen ten opzichte van 2010. De stijging zit vooral in de soort asbestziektes waarvoor de vergoeding werd toegekend. Het gaat steeds vaker om claims voor kanker en minder vaak om niet kwaadaardige aandoeningen. Het aantal claims is met 30% gedaald. Bron: Mondaq Business Briefing, 13 augustus 2012.
De Britse National Farmers Union vraagt het Hooggerechtshof om een voor Britse boeren onwerkbare nieuwe regelgeving op het gebied van asbest tegen te houden. De nieuwe regels kunnen 50.000 boeren 6 miljard pond gaan kosten, omdat ze verplicht gaan worden asbestcementhoudende gebouwen te laten saneren en daarbij dure specialisten moeten inschakelen. Daarnaast moeten ze gaan betalen voor driejaarlijkse medische controles van ieder die contact met de gebouwen heeft gehad. De bond stelt dat het om het onschadelijke witte (chrysotiel) asbest gaat en dat de nieuwe regels gebaseerd zijn op een blootstellingsdrempel die wetenschappelijk niet bewezen kan worden. Bron: The Sunday Telegraph, 15 juli 2012.
Een vastgoedbeheerder, een leidinggevende, een onderhoudsbedrijf en de directeur van dat bedrijf zijn veroordeeld voor het (laten) verwijderen van asbest uit een tweetal kantoorpanden. Dit gebeurde zonder dat beschermende maatregelen waren genomen voor de betrokken werknemers, noch werd voldaan aan de wettelijke voorschriften, o.a. met betrekking tot het inventariseren van de asbestrisico’s en het aanvragen van een sloopvergunning. De beheermaatschappij en het onderhoudsbedrijf kregen geldboetes van resp. 50.000 en 10.000 euro, de betrokken leidinggevenden en uitvoerders werkstraffen, uiteenlopend van 120 tot 240 uur. Bron: nieuwsbank.nl, 12 juli 2012.
