Nieuwsarchief

Het Martinuscollege in Grootebroek moet de gemeente Stede Broec een groot gedeelte van de gemaakte kosten voor de asbestsanering van de school terugbetalen. Dat oordeelde de Raad van State op 23 september jl. Het gaat om 2.6 van de 4.5 miljoen euro die de gemeente destijds voorschoot. Eerder wilde de gemeente Stede Broec dat de school alle kosten zou terugbetalen, maar daartegen ging de school in beroep. In 2011 werd op het Martinuscollege tijdens werkzaamheden asbest gevonden. Een groot deel van het gebouw moest onmiddellijk dicht en de leerlingen werd opgevangen in noodlokalen en in een leegstaand bedrijfsgebouw. Bron: rtvnh.nl, 23 september 2015.

In hoger beroep bevestigt Hof Den Haag de uitspraak van de rechtbank Rotterdam d.d. 6 juni 2014. Deze uitspraak erkent het beroep op verjaring van rederij Maersk als verweer tegen de vordering van de echtgenote van een in 2010 aan mesothelioom overleden man. De man zou tussen 1953 en 1969 tijdens zijn werk bij een rechtsvoorganger van Maersk aan asbest zijn blootgesteld. Het Hof ziet geen motief voor prejudiciële vragen aan de Hoge Raad op grond van het arrest van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) inzake Moor cs/Zwitserland. Met inachtneming van de zeven gezichtspunten uit het arrest Van Hese/De Schelde ziet het Hof onvoldoende grond is voor doorbreking van het beroep op verjaring dat Maersk heeft gedaan. Daarbij weegt voor het Hof met name zwaar het gebrek aan informatie over de exacte gang van zaken destijds, van welk gebrek Maersk geen verwijt kan worden gemaakt, en de omstandigheid dat – op basis van wat in dit geding wel als vaststaand heeft te gelden – Maersk geen ernstig verwijt gemaakt kan worden van het ontstaan van de schade. Bron: Hof Den Haag, 15 september 2015.

Het Duitse chemiebedrijf BASF dreigt een stortvloed aan claims te krijgen omdat het in het verleden in allerlei toepassingen asbesthoudend talkpoeder heeft gebruikt. Dit varieert van wandplaten tot de afhandeling van autobanden op de fabriekslijn. Al in 1983 was er een eerste schikking voor compensatie ten gevolge van gebruik van asbesthoudend talkpoeder. Momenteel zijn er 300 zaken in voorbereiding. Bron: Bloomberg Nieuws, 3 september 2015.

Een man is in 1962 in Australië gedurende 11 weken als schilder en havenarbeider werkzaam geweest en daarbij indirect aan asbest blootgesteld. Het Australisch Hooggerechtshof verwerpt het verweer van de werkgever dat deze niet wist dat de man ook risico liep door in de omgeving te zijn van collega’s die asbesthoudende isolatie installeerden. Ook het verweer dat dat de blootstellingsintensiteit binnen de grenzen viel van wat als veilig werd beschouwd is verworpen. De uitspraak betekent dat Australische rechters vanaf nu werkgevers ook aansprakelijk kunnen houden indien zij geen maatregelen hebben genomen om werknemers tegen kortdurende, indirecte, lage asbestblootstelling te beschermen. Bron: Northern District Times, 15 juli 2015.  

Soms was een werkgever gedurende een periode waarin asbestblootstelling heeft plaatsgevonden niet voor de hele periode verzekerd, of heeft de werkgever achtereenvolgens verschillende verzekeringen gehad. Volgens een recente uitspraak van het Britse Hooggerechtshof (Zurich Insurance PLC UK Branch v International Energy Group Limited) moet één verzekeraar dan de volledige schade vergoeden, maar mag deze prorata terugvorderen van de andere verzekeraars of werkgever (bij ontbreken van verzekering). Bron: lexology.com, 12 augustus 2015

Een varkensboer moet een schadevergoeding van ca. 6.000 euro betalen aan de gemeente Hellendoorn. Jarenlang dumpte de man. (asbest) afval bij picknickplaatsen in het buitengebied van de gemeente. Met de boete zijn de extra kosten gedekt die de gemeente moest maken tijdens de jarenlange zoektocht naar de man. Voor de gemeente is vooral belangrijk dat aan vervuilers een stevige waarschuwing wordt afgegeven: je komt er niet mee weg. Bron: De Stentor/Sallands Dagblad, 11 juli 2015.

11 voormalige managers van de Italiaanse bandenfabricant Pirelli zijn door een Milanese rechter voor doodslag veroordeeld tot gevangenisstraffen van maximaal 7 jaar en 8 maanden. Dit omdat ze tussen 1979 en 1989 in de directie zaten, toen werknemers aan asbest werden blootgesteld. Al deze werknemers zijn inmiddels aan asbestgerelateerde kanker overleden. Nabestaanden hebben schadevergoeding gekregen. De managers gaan in hoger beroep. Bron: bbc.com 15 juli 2015.

De minister van SZW legt steeds hogere boetes op wegens onzorgvuldige asbestverwijdering. Hier tegenover staat dat de rechter deze hogere boetes ook steeds kritischer tegen het licht houdt. In een recente uitspraak verlaagt de rechter de boete van 11.250 naar 5.000 euro omdat de werkgever een veilige werkwijze heeft ontwikkeld en voldoende instructies heeft gegeven, maar de werknemers deze instructies niet naleven. Voor de vraag of een boete moet worden gematigd is dus niet van belang of werknemers voldoen aan de instructies die de werkgever heeft gegeven. Bij matiging ligt de nadruk op de inspanning die de werkgever heeft verricht. Niet of de werknemer deze instructie heeft opgevolgd. Bron: legalexperience.nl, 17 juli 2015.

Ook in het Verenigd Koninkrijk worden fikse boetes gegeven voor illegale asbestverwijdering. Zo kreeg een bouwbedrijf onlangs 50.000 pond boete omdat het werknemers onbeschermd een boiler met asbesthoudende buizen had laten vervangen. Medewerkers van een dakdekkersbedrijf verwijderden zonder bescherming asbesthoudende isolatiebuizen. Boete: 12.000 pond. Een aannemer kreeg gevangenisstraf omdat hij zonder vergunning zijn medewerkers asbesthoudend isolatieboard had laten verwijderen. Bron: Health and Safety Executive, juni 2015.

Een bouwonderneming en een installatiebedrijf, hebben totaal 33.000 euro boete gekregen van de Inspectie SZW voor het onjuist en malafide verwijderen van asbest in een (voormalige) discotheek. De opdrachtgever van de werkzaamheden is ook beboet. Tijdens werkzaamheden in oktober 2014 in een voormalige discotheek in Leeuwarden is gezaagd in asbesthoudende vloeren. Op geen enkele wijze is daarbij rekening gehouden dat er asbest aanwezig was, terwijl er wel een asbestinventarisatierapport beschikbaar was. De bouwbedrijven en hun werknemers waren hiervan totaal niet op de hoogte. De werknemers zijn mogelijk blootgesteld aan asbestvezels. Bron: rijksoverheid.nl, 16 juli 2015.